У нас в республике, как, впрочем, на всем постсоветском пространстве, народ — единственный игрок в выборном процессе, законодательно наделенный реальной властью. Это один из так называемых основополагающих принципов демократии. Наличие или отсутствие демократии в той или иной стране оценивается по набору неких определенных стандартных параметров. В Кыргызстане демократию до недавнего времени можно было объяснить многочисленным «поклонникам» партии «Ак-Жол», что их голоса, отданные за эту партию, которая устраивала нам профанацию по избранию на пост Президента заранее известного победителя, и есть та самая демократия. Последний, несколько лет лепил оную под свои представления о том, как должен вести себя электорат, каким должен быть бизнес, как должен работать неправительственный сектор, что может себе позволить огласить пресса, молчаливо одобрял тех, кто планомерно избавлялся от несимпатичных власти. Это была его «демократия», где власть была отнюдь не народа, периодически и частично сгоняемого на нелепый фарс под названием «выборы», а лишь его «лучших представителей», а понятия «человек» было отнюдь не тождественно понятию «гражданин Кыргызстана». Потому как, если кто-то из «простых» считал себя человеком, со всеми вытекающими отсюда правами и свободами — это расценивалось как простое недоразумение, от которого «власть имущие» избавлялись насильственно.
Мудрец Ганди учил, что «человек и его поступок – вещи разные. В то время как хороший поступок заслуживает одобрения, а дурной – осуждения. Человек, независимо от того, хороший или дурной поступок он совершил, всегда достоин либо уважения, либо сострадания». В случае с бывшим главой нашей республики К.Бакиевым - больше сострадания. За время своего управления страной он пытался совместить несовместимое – претензию на демократического лидера с собственным менталитетом клановости и трайбализма. Поэтому и «демократия» получилась не только флюгерная, но и шизофреническая.
Основа устойчивости власти в демократической стране - это доверие населения, подтверждаемое на выборах. И, в идеале в результате выборов вместо плохих политиков должны приходить лучшие. Кандидаты на роль «лучшие», в обмен на наши голоса, предлагают нам символический ресурс под названием «моя программа». У каждой уважающей себя партии есть своя программа - план спасения Отечества, хотя бы на ближайшие пять лет. Ее парадный экземпляр, обычно, в красивом переплете лежит на видном месте в штаб-квартире политической партии. Естественно, программа - это не только и не просто документ типа "за все хорошее, против всего плохого". Ее, скорее всего, пишут серьезные люди, которые что-то знают про конкретную партию и даже ее электорат. Из такой писаной программы партийные агитаторы потом штампуют листовки, лозунги, плакаты и вбивают их в головы избирателей всеми мыслимыми способами, не всегда законными. Сами избирательные кампании это своего рода мифологизированный бизнес, во время проведения которых создается впечатление, что многие пиарщики, пользуясь низкой культурой своих заказчиков, утратили чувство реальности вместе с чувством элементарного уважения к избирателям и политическим оппонентам. И делать вид, что за кресла в парламенте страны развернется честная, острая и равная борьба - это некоторое лицемерие. Вообще, мне кажется, что честные и открытые выборы возможны только там, где нечестность невыгодна и даже опасна. Пока же для многих из нас «честные выборы» это просто ритуальная фраза. Учитывая настоящую ситуацию и настроения в стране, продуктивнее говорить о системе сдержек и противовесов в предвыборном соперничестве. По аналогии с мировым опытом ядерного сдерживания всем кандидатам нужно учесть, что бессмысленно нападать, потому что после нарушения равновесия никто не выживет — не будет явки избирателей. В этот раз, «халтура» может быть вытеснена только в случае роста политической и деловой культуры политических партий. И если таковой будет иметь место, возможно, в этом случае наступит, наконец, в партийном "программотворчестве" решающий перелом - от тактических ходов в погоне за голосами избирателей к серьезному разговору о судьбе народа.

Валентина Галич
Руководитель ОФ "Чинтамани"
г.Таш-Кумыр

Введение

Недавние трагические события на юге Киргизии, а главное, их интерпретация могут свидетельствовать о том, насколько сложны, запутаны и конъюнктурны взгляды на национализм и государственность киргизов, на причины межэтнического конфликта и положение после конфликта на юге страны и насколько приближены к действительности эти самые взгляды.

Данные события интерпретируются необъективно и предвзято журналистами и экспертами Запада и России. Эти интерпретации исходят из теоретических воззрений западных и российских экспертов, главным образом, политологов и историков.

Теоретические воззрения на национализм и государственность в Центральной Азии

В изучении национализма выделяются две парадигмы: органическая  и модернистская. С точки зрения органической парадигмы этническая нация и этнонационализм первичны, т.к. нации естественно вырастают из органических человеческих отношений. Национализм является естественным ответом народа действительным или мнимым угрозам его государственности. Посредством национализма народ защищает и усиливает себя. Следовательно, гражданская нация и национализм вторичны и заимствованы из подлинной формы нации, основанной на естественных (органичных) этнонациональных связях и чувствах. С точки зрения модернистской парадигмы, гражданская нация и национализм первичны. Национализм является намеренной политической идеологией элит для строительства наций, что делает национализм предтечей государственности. Этническая нация и национализм, как следствие, – побочный продукт гражданских наций. Они – искусственно созданные идентичности, служащие людям в конкуренции за ресурсы внутри государства, что вызывает конфликты и противодействие интеграции и единства государства[1].